Amputation botar vårtor.

“...hur i hela friden är det möjligt att samtidigt vara miljövän och kärnkraftsmotståndare?” undrar man i en ledare i DN (naturligtvis). Men om man nu skall driva ut djävulen behöver man inte engagera Belsebub. Eller för att göra en annan liknelse, det är ju oomtvistligen så att amputation är ett säkert medel mot vårtor. Men det finns andra både trevligare och säkrare metoder.

När det gäller miljön och energin så är effektivare energianvändning och förnybar energi både bättre, säkrare och billigare än kärnkraft. DNs ledare utgår från ett inlägg i Expressen där man gillar energieffektivisering men ogillar dess konsekvenser i form av lägre energianvändning. Det behövs tvärtom mer transporter, hävdar man. Hur skall annars de klimatsmarta produkterna komma ut till sina användare, undrar de?

I Expressenartikeln och i DN ogillar man tonen i miljödebatten. Den innehåller civilisationskritik och är moralistisk, tycker de. Måhända är det ändå värt att fundera över moralen i att vissa länder (-s invånare) använder så stor andel av världens resurser med de konsekvenser det har. Om det nu är sant eller ej så tillskrivs även Einstein ett visst mått av sådan moralism:

No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.
Albert Einstein

Klandra inte spegeln om Du inte gillar bilden

Då och då kommer det kraftig kritik mot de energiscenarier som till exempel IEA publicerar i sina årliga skrifter. Som senast den här från en organisation som heter Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) och har skrivit en rapport med det klatschiga namnet “Off Track”.

The International Energy Agency has wrongly guided governments into decisions about oil, gas and coal use that are inconsistent with the long-term climate objectives of the Paris Agreement

Men är det sant? Är det IEA som vilseleder? Så här förklarar IEA hur scenarierna konstrueras (jämför med bild nedan)

- New Policies Scenario of the World Energy Outlook broadly serves as the IEA baseline scenario. It takes account of broad policy commitments and plans that have been announced by countries, including national pledges to reduce greenhouse-gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies, even if the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced.

- Current Policies Scenario assumes no changes in policies from the mid-point of the year of publication (previously called the Reference Scenario).

- 450 Scenario sets out an energy pathway consistent with the goal of limiting the global increase in temperature to 2°C by limiting concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2.

Två av de scenarier som presenteras är alltså reflexioner av vad som händer i världen och det som är på väg att hända till följd av de beslut som fattats i olika beslutsorgan (länder, samarbetsorganisationer mm). Det är bilder INTE rekommendationer!

Om vi inte gillar det vi ser måste vi kanske rätta till de egna anletsdragen. Men klandra inte spegeln!

 

Läs mer

Månadsindelade arkiv