EU-kommissionen tackar nej till högre sysselsättning

Men också till ekonomisk tillväxt och minskad sårbarhet med lägre import av fossila bränslen. Kommissionens egen analys visar att med 40% effektivare energianvändning skulle man få bättre ekonomisk utveckling men lägger sig ändå på en lägre nivå (30%) med motiveringen att man får svårt att få medlemsländerna att ställa upp (på att få det bättre!). Politik är inte alltid det möjligas utan snarare det löjligas konst!

I kommissionens analys har man använt tvÃ¥ olika modeller, GEM-E3 (en allmän jämviktsmodell baserad pÃ¥ neo-klassisk ekonomi)  och E3ME (en “post-Keynesiansk modell), för att “ringa in” utfallen i ekonomin beroende pÃ¥ vilka olika antaganden eller samhällssyn man har. Som synes av bilderna nedan innebär det att man med den enda modellen kan förvänta sig en högre ekonomisk tillväxt och med den andra riskerar en liten tillbakagÃ¥ng om man satsar pÃ¥ högre effektvisering (40%) än lägre (30%). Man kan ocksÃ¥ se att oavsett modell kan förvänta sig en markant högre sysselsättning. Den ledande frÃ¥gan borde dÃ¥ vara: “Vad är det Europa behöver nu?”

Svaret finns i kommissionens egen rapport: “The potential savings to be made on fuel import bills could instead be invested in other areas of the EU economy – leading to economic growth and job creation.”

Men EU-kommissionens bedömning att medlemsländerna inte fattar galoppen är nog riktig. Det framgÃ¥r bland annat av det svenska inlägget frÃ¥n tidigt i somras (SEviews.pdf) där man i magistral ton meddelar sin positiva attityd men ocksÃ¥ avslöjar att man inte förstÃ¥tt det grundläggande problemet att vi använder mer energi än vad vi behöver. I det svenska regeringsinlägget refereras helt korrekt ett antal källor som visar den stora outnyttjade ekonomisk potentialen för effektvisering, men man landar i ett helt orelaterat pÃ¥stÃ¥ende: “EU energy policy should be designed based on the goal of reducing greenhouse gas emissions as superior…...It is central that EU’s energy efficiency policy does not hinder economic growth, but rather strengthens the EU’s competitiveness.” Om man använder en bild kan man säga att läpparna rör sig men det hörs inget.

Nu finns det en klockartro pÃ¥ sina hÃ¥ll att problemet istället skall lösas med hjälp av handel med utsläppsrätter. DÃ¥ bortser man frÃ¥n att denna handel inte är ett sätt att minska utsläppen utan ett sätt att fördela kostnaderna mellan olika aktörer. Och även här finns ett klarsynt pÃ¥pekande frÃ¥n kommissionen “....these savings could not be driven by the EU Emission Trading Scheme alone and more
policies will be needed in the non-ETS sectors post 2020.”

Så det vore högst befogat att medlemsländerna och inte minst Sverige kunde ta sig samman och se att effektivisering också är en klimatåtgärd som dessutom ger injektion till ekonomisk utveckling och sysselsättning.

image

Klandra inte spegeln om Du inte gillar bilden

DÃ¥ och dÃ¥ kommer det kraftig kritik mot de energiscenarier som till exempel IEA publicerar i sina Ã¥rliga skrifter. Som senast den här frÃ¥n en organisation som heter Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) och har skrivit en rapport med det klatschiga namnet “Off Track”.

The International Energy Agency has wrongly guided governments into decisions about oil, gas and coal use that are inconsistent with the long-term climate objectives of the Paris Agreement

Men är det sant? Är det IEA som vilseleder? Så här förklarar IEA hur scenarierna konstrueras (jämför med bild nedan)

- New Policies Scenario of the World Energy Outlook broadly serves as the IEA baseline scenario. It takes account of broad policy commitments and plans that have been announced by countries, including national pledges to reduce greenhouse-gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies, even if the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced.

- Current Policies Scenario assumes no changes in policies from the mid-point of the year of publication (previously called the Reference Scenario).

- 450 Scenario sets out an energy pathway consistent with the goal of limiting the global increase in temperature to 2°C by limiting concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2.

Två av de scenarier som presenteras är alltså reflexioner av vad som händer i världen och det som är på väg att hända till följd av de beslut som fattats i olika beslutsorgan (länder, samarbetsorganisationer mm). Det är bilder INTE rekommendationer!

Om vi inte gillar det vi ser måste vi kanske rätta till de egna anletsdragen. Men klandra inte spegeln!

 

Läs mer

Månadsindelade arkiv