Har “Bryssel” blivit lurade?

eceee har granskat de kalkyler avseende energieffektivisering som gjorts för EU-kommissionen och för alla de institutioner (vanligen kallade “Bryssel”) som skall bedöma den energipolitik som behövs för att vi skall klara klimatproblemen och resurshushållningen. Den hemska sanningen tycks vara att de blivit systematiskt missledda! Det framgår av en ny rapport, “Evaluating the Future: The crucial role of discount rates in European Commission energy system modelling”

Problemet är att man i kalkylerna använt en alldeles för hög ränta för effektiviseringsåtgärder vilket gör dem jämförelsevis dyrare och leder till att man håller tillbaka rekommendationer om sparande och förordar (accepterar) en högre energianvändning än vad som är ekonomiskt befogat.

“The report reveals that the Commission in its impact assessments applies many times higher discount rates than individual Member States are doing in their own policy evaluation work”

Fenomenet är inte nytt och har under många år diskuterats som “the payback gap” när man sett att energiföretagens utbyggnader baseras på låga kalkylräntor under det att energikundernas så kallat “implicita ränta” varit många gånger högre. Därmed har energisystemet kommit i obalans därför att aktörer på tillförselsidan och användarsidan agerar så olika. Men det är genant att de som gjort kalkylerna på kommissionens uppdrag ännu inte tagit detta till sig!

Skadan är skedd men det går fortfarande att reparera eftersom många medlemsländer räknar mer rätt än kommissionen när de gör sina egna bedömningar och därför bör kunna vara behjälpliga att komma upp på spåret igen. Vilket behövs in det kommande Parismötet. eceee uttrycker det hela diplomatiskt. “Should consider” i citatet nedan betyder väl “get their act together” eller rent av något som innehåller f-ordet? wink

“The EU could have proposed a much more ambitious efficiency target if it had used lower discount rates. This reality-check suggests that Member States are ahead of the Commission when it comes to assessing the benefits of energy efficiency investments. In light of this, the EU should consider increasing its efficiency target”

IEAs Sustainable Development Scenario. Ett genombrott

IEA presenterar ett nytt grepp i årets World Energy Outlook, WEO, med sitt Sustainable Development Scenario, SDS (se också bild 1 nedan), som de motiverar så här:

(The) approach of treating individual policy goals in isolation has limitations. The 17 SDGs of the 2030 Agenda for Sustainable Development formally came into force in 2016. The SDGs, for the first time, integrated multiple policy objectives, recognising, for example, that ending poverty must go hand-in-hand with strategies that build economic growth and address a range of social needs, while also tackling climate change and strengthening environmental protection. Just a few months later, in November 2016, the Paris Agreement entered into force, and around 170 countries have now ratified it. It builds on the NDCs offered by those countries, primarily to address climate change, though many countries put their contribution in the context of other policy goals, including ending poverty or reducing air pollution.

There is a clear need to shift towards integrated policy-making.

Detta scenario ersätter det gamla “450 ppm"scenariot eller “2DS"senariot som de använde för att visa hur långt man borde gå för att klara klimatmålet enbart. Däremot kontratserar de det nya emot det traditionella “New Policies” scenariot som visar vart vi är på väg enbart med de beslut som fattats i världens olika hörn. Och som synes i bild 2 är det fortfarande energieffektvisering som är det stora numret för att klara världens behov av förbättring.

Och att klara uppgiften fordrar en ökad investeringstakt på alla fronter, se bild 3, (utom fossilsidan där man sparar ordentligt, se bild 4.

Läs mer

Månadsindelade arkiv