“..diskussionen i valrörelsen har väldigt lite med verkligheten att göra.”

Det är en kommentar om kärnkraftsförespråkarnas argumenterande och som fälls av Mikael Odenberg, chef för Svenska Kraftnät och före detta M-politiker, när han intervjuas i Svenska Dagbladet. Han menar att verkligheten innebär att det inte finns några ekonomiska argument som talar för varken ny eller för bibehållen kärnkraft. Med hans ställning och erfarenhet borde kanske de få kärnkraftaktivister som finns kvar i Riksdagen lyssna?

Men varför beställer då Finland nytt kärnkraftverk till Pyhäjoki, deras erfarenheter från Olkiluoto (världens dyraste och mest försenade) är ju inte uppmuntrande? Till att börja med kan man nog vara lugn för att det inte sker på marknadsmässiga grunder som Odenberg hänvisar till. Det finns stora inslag av politik vad avser handel, 60% av leveranserna till Pyhäjoki skall komma från finska företag. Huvudleverantören är nu Rosatom från Ryssland, men deras track record är inte heller mycket att hänga i granen!

Och varför lämnade E.ON. som var den störste ägaren på beställarsidan? Och så kardinalfrågan - varför lägger man det vid kusten nära Sverige? Vore det inte bättre att lägga det vid ryska gränsen? cool grin

Klandra inte spegeln om Du inte gillar bilden

Då och då kommer det kraftig kritik mot de energiscenarier som till exempel IEA publicerar i sina årliga skrifter. Som senast den här från en organisation som heter Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) och har skrivit en rapport med det klatschiga namnet “Off Track”.

The International Energy Agency has wrongly guided governments into decisions about oil, gas and coal use that are inconsistent with the long-term climate objectives of the Paris Agreement

Men är det sant? Är det IEA som vilseleder? Så här förklarar IEA hur scenarierna konstrueras (jämför med bild nedan)

- New Policies Scenario of the World Energy Outlook broadly serves as the IEA baseline scenario. It takes account of broad policy commitments and plans that have been announced by countries, including national pledges to reduce greenhouse-gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies, even if the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced.

- Current Policies Scenario assumes no changes in policies from the mid-point of the year of publication (previously called the Reference Scenario).

- 450 Scenario sets out an energy pathway consistent with the goal of limiting the global increase in temperature to 2°C by limiting concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2.

Två av de scenarier som presenteras är alltså reflexioner av vad som händer i världen och det som är på väg att hända till följd av de beslut som fattats i olika beslutsorgan (länder, samarbetsorganisationer mm). Det är bilder INTE rekommendationer!

Om vi inte gillar det vi ser måste vi kanske rätta till de egna anletsdragen. Men klandra inte spegeln!

 

Läs mer

Månadsindelade arkiv