OK att ha fel bara man är intressant?

Det kanske är den enkla förklaringen till att Björn Lomborg så ofta förekommer på svd’s ledarsida. Numera vet alla att han har haft grovt fel ifråga om klimatproblemen och han har själv modifierat sin “skepticism” till att mera vara ett mantra om att man måste forska mera. Men under sista delen av förra året dök hans texter ändå förvånande ofta upp i Svenska Dagbladet och man börjar undra vari poängen består.

The Guardian har i en blogg kanske svaret. Lomborg må ha fel men han har det på ett (för deras läsare) intressant sätt. Och vem kan ha något emot att man forskar mer? I bloggartikeln görs observationen baserat på en gillande artikel i Brittisk konservativ press om den mera hårdhudade “skeptikern” Richard Lindzen.

De pekar också på att det kan vara bra att ha fel om det för forskningen framåt. Joan Robinson lär ju ha sagt att forskningens kapital består av summan av alla ännu icke vederlagda hypoteser. Så forska bör man, men inte som substitut till handling!

GOTT (och intressant!) NYTT ÅR!

Domens dag är nära

Tisdagen den 28 november händer det! Näringsutskottet (ITRE) i EU-Parlamentet skall rösta om effektiviseringsdirektivet. Efter att ha gått igenom flera stormar, särskilt när ITRE-rapportören Gierek blandade ihop alla korten rejält, kan det landa hyfsat rätt ändå framgår det av Euractives artikel:

The new set of amendments indeed bears little similarity to Gierek’s previous drafts, as they now include a full 40% efficiency target, as well as binding national targets. Article 7 of the directive, which governs annual energy saving obligations on energy sales, is also beefed up in terms of obligations and timeframe.

Men sedan vet vi inte om de olika partigrupperna kan hålla ordning på allt. Bedömningar från dem som vet säger att det blir tight

image

Läs mer

Månadsindelade arkiv