Vad betyder “näringslivsvänlig”?

När media rapporterar om media och alldeles särskilt när de återger rapporter från lobbyorgan så behövs naturligtvis en etikett som gör att vi läsare kan få ett snabbt hum om vad det är och vem som säger vad. Men det finns anledning att fundera över vad vissa av etiketterna egentligen står för. Precis som man ibland behöver kolla innehållsdeklarationen på det som jag plockat på mig i snabbköpet. Det kan ju finnas någon ingrediens som min kropp bör avstå ifrån.

Politico (fd European Voice) skriver om en rapport i tyska Handelsblatt om att Energiewende skulle kosta 28 milliarder Euro och att den kommer frÃ¥n “business-friendly IW Economic Institute”.

Det förefaller som om deras kostnadsberäkningar också innehåller sådana poster som avser återinvesteringar och underhåll i befintligt system samt utelämnar de betydande kostnadsminskningar som gagnat tysk industri till följd av satsningarna på förnybar energi och som påverkat priserna (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-25/why-do-germany-s-electricity-prices-keep-falling-). Men det är symptomatiskt för den rapportering som kommer från dem som lobbar för det bestående. Är det näringslivsvänligt? Vilken del av näringslivet tycker att man skall räkna så här?

Gammal etablerad industri har haft decennier på sig att skaffa sin plats i samhället men den nya är förhållandevis okänd och jobbar för att ta sin plats (se bild nedan). Men är det näringslivsvänligt att föra den gamla industrins talan? Det kanske dags att tacka den för gjorda insatser och istället hälsa den nya välkommen. Det är ju trots allt det som Energiewende handlar om!

I det här fallet tycks det betyda “gammalt näringsliv” eftersom det inte rör frÃ¥gan om “näringsliv för framtiden”. Hur tror ni att det fossilbaserade näringslivet (bröderna Koch) i USA kommer att rapportera om Obamas initiativ om utveckling av det amerikanska energisystemet? Kommer de att beskriva det som näringslivsvänligt?  tongue rolleye

image

Klandra inte spegeln om Du inte gillar bilden

DÃ¥ och dÃ¥ kommer det kraftig kritik mot de energiscenarier som till exempel IEA publicerar i sina Ã¥rliga skrifter. Som senast den här frÃ¥n en organisation som heter Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) och har skrivit en rapport med det klatschiga namnet “Off Track”.

The International Energy Agency has wrongly guided governments into decisions about oil, gas and coal use that are inconsistent with the long-term climate objectives of the Paris Agreement

Men är det sant? Är det IEA som vilseleder? Så här förklarar IEA hur scenarierna konstrueras (jämför med bild nedan)

- New Policies Scenario of the World Energy Outlook broadly serves as the IEA baseline scenario. It takes account of broad policy commitments and plans that have been announced by countries, including national pledges to reduce greenhouse-gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies, even if the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced.

- Current Policies Scenario assumes no changes in policies from the mid-point of the year of publication (previously called the Reference Scenario).

- 450 Scenario sets out an energy pathway consistent with the goal of limiting the global increase in temperature to 2°C by limiting concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2.

Två av de scenarier som presenteras är alltså reflexioner av vad som händer i världen och det som är på väg att hända till följd av de beslut som fattats i olika beslutsorgan (länder, samarbetsorganisationer mm). Det är bilder INTE rekommendationer!

Om vi inte gillar det vi ser måste vi kanske rätta till de egna anletsdragen. Men klandra inte spegeln!

 

Läs mer

Månadsindelade arkiv