Att vara bättre är inte tillräckligt bra!

Det är lätt att bli självgod när man ser vad som händer i USA. “Är de inte kloka? Det är tur att vi tar energi- och klimatfrÃ¥gorna pÃ¥ allvar här hos oss!” Men gör vi det? Är det inte snarare sÃ¥ att vi bara känner oss bättre när vi jämför med Trumpgänget- men att vara bättre är inte att vara bra!

IEAs och IRENAs nya rapport “Perspectives for the Energy Transition - Investment Needs for a Low-Carbon Energy System” är tydlig - Nu handlar det om tunga lyft. Alla resurser måste utnyttjas fullt ut! Både effektvisering och förnybar energi i kombination. Inte den ena eller den andra utan BÅDA! Som i figuren nedan som IEA DSM-Programme använder.

Men EUs vinterpaket med dess revision av byggnadsreglerna säger annorlunda. Där har nÃ¥got ljushuvud kommit fram till att om man i byggnader använder förnybar energi sÃ¥ behöver man inte effektvisera! Även om kÃ¥ken läcker som ett sÃ¥ll! Det rimmar inte alls med IEA och IRENA när de säger “A deep transformation of the way we produce and use energy would need to occur to achieve the 66% 2°C Scenario. By 2050…. the entire existing building stock would have been retrofitted, and the CO2 intensity of the industrial sector would be 80% lower than today.”

Och de attityder som vi visar upp här hemma är lika bekymmersamma. PÃ¥ Energimyndighetens seminarium häromdagen sÃ¥ luftade representanter för Svenskt Näringsliv sin Ã¥terkommande stÃ¥ndpunkt att “det behövs inget tak för energianvändningen, det räcker med att vi blir bättre (effektivare) i förhÃ¥llande till BNP”. Visst! Om vi bara hade oss själva att ta hänsyn till men resten av världen dÃ¥? MÃ¥nga av de länder som vi har att konkurrera med i de växande ekonomierna kommer att bygga sin produktion med den allra mest resurssnÃ¥la tekniken eftersom de börjar frÃ¥n scratch. Hur skall vi dÃ¥ kunna konkurrera med dem när vi bara blivit bättre men de har blivit BRA (=BÄST)?

Läs mer

Månadsindelade arkiv