EOn och RWE har dragit sig ur spelet om framtida Brittisk kärnkraft. European Energy Review gör en analys där man bl.a. noterar att den Brittiska regeringen hävdat att kärnkraften inte skall särbehandlas utan att man skall ha “level playing field”. Men man anar att planen kommer att tippas en aning:

The make-or-break factor for the British nuclear programme is no doubt economic. The government has insisted from the start that projects need to be fully financed by private companies. That sounds brave enough, but Whitehall knows all too well that no private company is going to commit itself to a multibillion, multi-decade nuclear project without solid government guarantees.

......it would be very surprising if such “discussions” did not lead to some firm financial arrangements. Which means that in the end, the future of the UK nuclear programme will depend above all on the government’s policy decisions rather than on any decisions by private companies.

PSST! Det där med effektivisering kanske skulle vara billigare, eller…......? 

“Det där med effektivisering kanske skulle vara billigare, eller…......?”

Hmmm, inte många som vet men Storbritaniens elmarknad håller på att kollapsa. Flertalet produktionsenheter måste tas ur bruk på grund av ålder, detta gäller både kärnkraft och kolkraft. Detta produktionsbortfall fram till 2015-2018 är omöjligt att spara bort såvida man inte lägger ner ännu mera industri.

Folk fryser dessutom redan ihjäl på ön på grund av energibristen och har gjort det de senaste 3 vintrarna.

Och på det är ny kärnkraft förmodligen det allra sämsta svaret både eftersom det är ett dyrare och längsammare alternativ än byggnadsrenoveringar som ju är orsaken till att “fuel poverty” t.o.m. kan skörda liv.

De som dör av den orsaken är oftast människor som inte har råd att betala gasräkningarna och som bor i byggnader med urusel isolering.

Du underskattar mängden hushåll i England som behöver renoveras eller rivas och byggas om från grunden. Vi snackar 10 miljoner hushåll, minst. Med en lågt antagen kostnad på 2-3 hundratusen/hushåll (vårt hus på 70 kvadrat hade kostat närmare 5). Om en halv miljon hushåll (en EPR förser ~550 tusen hushåll med 3 kW) är dyrare/billigare att värmas med el eller isolering (behöver fortfarande värmas) beror på hur man räknar.

De som fryst ihjäl har dessutom inte råd att betala gas och elräkningar, de har absolut inte råd med att betala för dyra renoveringar. Jag som trodde jag saknade empati för de som är mindre bemedlade…

Om Du inte har råd att betala så är Du ännu mindre betjänt av ett alternativ som gör räkningen dyrare. Energy Efficiency Obligations inriktas på att minska energibehovet och att minska “fuel poverty”.

http://eef.hampusmedia.se/images/uploads/stockholm_seminar_eeos_lees_27jan12_corr.pdf

Fin presentation…men jag vill nog analysera beräkningsunderlaget innan jag lägger någon större tilltro till det där.

Du får gärna utveckla varför en satsning på kärnkraft skulle leda till ökade energipriser, Eller varför EE-satsningar på hushållen i England skulle leda till lägre el-priser?

Om kärnkraftens kostnader se:http://www.economist.com/node/21549936

Om renoveringsmöjligheter i Brittiska byggnader se: http://www.eci.ox.ac.uk/research/energy/downloads/40house/40house.pdf

The Economist skjuter över målet. Inga högra krav har ställts av myndigheter på pågående Gen III+ byggen runt om i världen på grund av Fukushima. Så jag undrar fortfarande varför bygge av kärnkraftverk skulle leda till högre elräkningar?

Vad gäller 40% huset så håller jag med om att det där är fullt möjligt. Rapporten lider av ett par rätt avgörande brister.

1. Småskalig intermittent elproduktion kan aldrig ersätta baskraft, hur man så gärna vill. Särskilt om man ska göra några miljövinster.
2. Man diskuterar kostnader på ett på tok för högt plan för att rapporten skulle vara användbar för någon som kan påverka miljöpolicy i England när det gäller fastighetsbygge osv.
3. Man glömmer att byggmaterial kräver energi för sin framställning, var kommer den ifrån?
4. 1,500 KWh hus funkar inte.

De senaste 15-20 åren har fastigheterna som byggts i England fungerat sämre i form av energikonsumption än hus som byggdes på 1800-talet. Byggherrarna säger själva (bakom stängda dörrar) att det som man bygger idag inte kommer hålla i 20 år.

Det är en klen tröst för dem som fryser ihjäl i sina hem idag att de kan bo i svindyra hus 2050 som eventuellt de kan ha råd att värma men inte att bo i.

Jag hoppas att Du informerar The Economist och Oxfor University om deras villfarelser.

Bra att veta att du är oförmögen att kritiskt granska information.

Du kan ju fråga dig vilka ändringar som krävts i GEN III+ byggnationer runt om i världen från myndighetshåll på grund av Fukushima.

Rapporten från Oxford är inte “peer reviewad”, bara för att en del av rapporten kommer från folk på Oxford betyder inte att solen skiner mellan raderna.

Du kanske skulle ta och läsa rapporten en gång till, med ett lite mera kritiskt förhållningssätt? Jag vet inte om du är medveten om hur England fungerar, men den rapporten tror att man kan övertyga kraftbolagen (via sina kunder) om att pynta för folks renoveringar och på så sätt finansiera renoveringarna och energieffektiviseringarna hos samtliga hushåll i England… Låter lite som radikal-kultur-vänster-tänk och utopiskt i mina öron för att inte tala om helt stört omöjligt att lyckas med i “Njurpajernas rike”.

Attans! Du har funnit min svaga punkt! Jag trodde att jag mörkat den så väl.