...på att öppna för kärnkraftsargumentation. Nu senast i en artikel om EU-ländernas energipolitik där vi kan läsa:

Den som trodde att kärnkraften är slut som viktig energikälla får tänka om. Den är här för att stanna…

En skrivning som mera tyder på alltför ytlig research av skribenten och förhållandet att pressen numera har för få resurser för att kunna täcka hela spektrat av fackämnen de behandlar. Skribenten kan vara en utmärkt reporter men saknar tillräcklig insikt om energifrågorna. Hur skall man annars tolka hans fundering:

Kärnkraften är trots allt ganska tillförlitlig. Dessutom är den miljövänlig – så länge allt fungerar och man glömmer omhändertagandet av radioaktivt material och risken för olyckor.

Det låter som den gamla historien om killen som föll från en skyskrapa och tyckte, när han passerade 39e våningen på väg ner, att “hittills har det gått bra”!

I artikeln skrivs också att:

Ett mindre antal reaktorer, främst i Tyskland, läggs ned under kommande år. Men det uppvägs till stor del av att fyra nya kärnkraftverk redan är i färd med att byggas i Slovakien, Frankrike och Finland. Därutöver planeras 17 anläggningar till, främst i Storbritannien och centraleuropeiska länder som Polen, Ungern, Litauen och Rumänien.

Och avrundar med att Tyskland med sin avveckling bygger fast sig i ett naturgasberoende från Ryssland. Men han missar dels att satsningarna på ny kärnkraft i Finland, Frankrike och Storbritannien är dokumenterat dåliga affärer och dels (kanske värre) att ett flertal av de andra reaktorplaner han hänvisar till innebär ett beroende av Ryssland (Rosatom) både teknologiskt, finansiellt och försörjningsmässigt. Vilket beroende är värst?

Men det hade blivit en längre artikel förstås och DN hade väl inte plats? Deras “Overton-fönster” vetter åt kärnkrafthållet.