Den finska dansen jenka, en långdans med två hopp framåt och ett bakåt. Däremellan sparkar alla deltagarna så gott det går åt samma håll. Ungefär så går det till när den Europeiska strategin (SET-plan) kommer fram. Den senaste versionen från november 2007 är mer slipad än den första som hade ett drag av S:t Göran och Draken. Storskaliga lösningar skulle bortemot 2050 rädda oss från allt ont. Ny kärnkraft, koldioxidinfångning, vätgas etc. I den senaste finns fortfarande konstiga vändningar som t.ex. “Uthållig kärnkraft”!!

Enligt uppgift skall det senaste ministerrådet ha tonat ner kärnkraften ytterligare även om det är svårt att utläsa ur mötesdokumenten. Dessa innehåller å andra sidan en del itnressant information om hur man ser på hur målet med förnybar energi skall uppnås.

Hej igen!

Bara lite nyfiken, varför tycker du “uthållig kärnkraft” är en oxymoron?

Hälsningar
Johan

Ja, vad säger Du själv? Tycker Du att man kan säga att t.ex. fossila bränslen är uthålliga?

Som jag ser det är de flödande energikällorna solklart (!) uthålliga under det att de ändliga inte är det. Sedan är det en gammal tvistefråga om jordens resurser töms ut eller inte. De blir kanske bara svårare (dyrare) att utvinna i den takt man gör slut på dem. Men det är ju illa nog.

Just kärnkraften må ju sedan ha den egenheten att dess avfall är uthålligt. Mycket uthålligt tyvärr.

Jag anser att resurser som kan räcka under perioder långt längre än mänskliga civilisationen har existerat kan räknas som hållbara. Uran och torium tillhör båda den kategorin. Utvinner man uran ur havsvatten så kan man rimligtvis inte räknat det som annat än en förnyelsebar energikälla eftersom floder ständigt tillför nytt uran till haven. Metoder för för sådan utvinning har redan utvecklats och testats i Japan. Har skrivit om det på min blogg.

http://gronarealisten.blogg.se/1203717986_havsvatten_stter_ver_.html

Se även Bernard Cohen, American Journal of Physics, 51, Jan 1983 sid 75. Ifall du har tillgång till den journalen.

Att avfallet är långlivat idag beror enbart på oeffektivt utnyttjande av kärnbränslet. Tekniken har existerat länge för att utnyttja bränslet totalt och inte efterlämna något långlivat avfall. Men uran har varit så billigt så länge att det inte varit ekonomiskt intressant.

Jag tycker personligen att man ska gå ifrån den nuvarande lättvattentekniken så fort som möjligt för att slippa den långlivade avfallsproblematiken. Men att förvara avfallet säkert är inga problem med de metoder som redan utvecklas, KBS-3, WIPP ect. Drar man lärdom av naturen i och med de 12 naturliga kärnreaktionerna som rullade på i Oklo, Afrika för 2 miljarder år sen så ser man att aktiniderna som bildas inte är mobila i berggrunden även om de ligger helt oskyddad och utsätts för vattenflöden och höga temperaturer. Har skrivit en del om det också.

http://gronarealisten.blogg.se/1203670657_oklo_vad_sger_den_nat.html

Kul formulering med “nytt uran”. Men det gör den inte förnybar för det.

Hur definerar du isåfall förnybar? Vätet som driver fusionen i solen förnyas definitivt inte. Uran kommer tillföras havet så länge vatten rinner. Lika länge som liv kan existera på jorden alltså.

Beträffande vätet på solen: Så trist
Beträffande vattnet på jorden: Så bra

Återstår frågan om vilket som räcker längst solens väte eller jordens vattem.

Precis, ur mänskligt perspektivet är båda energikällorna mer eller mindre oändlig hållbara. Så frågan vilket som egentligen räcker längst blir något akademiskt Båda är tillräckligt hållbara.

Jag förstår att min ironi har klingat ohörd. Men låt mig göra ett försök till. Akademisk är inte det epitet jag skulle välja för den här diskussionen.

Ty det är väl inte precis bränsle ur havsvatten som kärnkraftindustrin marknadsför till sina kunder och heller inte Thorium-lösningar. Utan vanlig gammaldags gruvdrift med tillhörande skövling.

Din argumentation påminner om vätgas-vännernas som ideligen påpekar att vätgas kan utvinnas med solenergi. Men tyvärr är vi inte där än och frågan är om vi når dit.

Så jag återvänder till huvudspåret. Effektivisering är nummer ett och flödande energi (inte urlakat uran i strömmar) är nummer två. Tack för samtalet.

Så du förnekar med andra ord att uran är hållbart? När det gäller uran ur havsvatten så “är vi där”.

http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/fukyu/mirai-en/2006/4_5.html

Det är verkligen fascinerande hur du verkligen biter fast vid att förneka att det finns något positivt med kärnteknik. Du är till och med beredd att förkasta redan existerande beprövad teknik.

Nåja, tack själv för diskussionen.