Idag 1 Juli släpper IEA sin tredje utgåva av Energy Technology Perspectives, ETP 2010. Denna publikation sträcker sig längre än de bedömningar som tidigare gjordes i WEO 2009 och som sade att över 50% av minskningen i växthusgaser (jämfört med baslinjen) måste hänföras till användningssidans effektiviseringar. WEO hade tidsperspektivet 2030 och ETP har 2050. Och i ETP förtydligar man att det fortfarande 2050 är över 50% effektivisering (varav 15% bränslebyte väsentligen till förnybart). (Se bild - under läs mer nedan)

Förnybar energi på tillförselsidan beräknas till 17% och kärnkraft svarar för bara 6%. Till 2050 hoppas man emellertid mycket på koldioxidinfångning (CCS) som får 19% och då huvudsakligen i Kina och Indien.
—————————-
Och nu tillbaka till…

CCS torde vara ett onödigt äventyr att ge sig in på. I synnerhet som koldioxidens hiskliga påverkan inte alls är bevisad

Jodå koldioxidens effekter är övertygande bevisad däremot står det skrivet i stjärnorna om CCS fungerar i de omfattning som man hoppas.

Det som kan bevisas är att vi släpper ut koldioxid. Hur mycket det bidrar till uppvärmning vet man inte. Om en uppvärmning är skadlig vet man inte heller. Åtminstone har jag inte tagit del av något bevis, men det har kanske Du?

Det är bara för att Du inte bryr dig om att läsa sådnat som Du inte vill. Vilket Du visade utomordentligt tydligt förra gången vi hade ämnet uppe.

Se annars IPCC 4th assessment report.

IPCC lägger stor vikt vid att klimatmodellerna stöder AGW teorin. Men är modellerna riktiga? Under hur lång tid behövs observationer som stöder en modell för att man ska kunna säga att modellen stämmer? Så går det till i vetenskapliga sammanhang, åtminstone de jag varit delaktig i.

Naturligtvis är inget bevisat förrän det hänt, men då kan det vara för sent. Så stäng av TVn innan väderprognosen för säkerhets skull. Och läs följande istället

http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm