Monday, November 23, 2015

Vadå kostnadseffektivt?

Ni har säkert hört ordsprÃ¥ket “Ge en man en fisk och han blir mätt för dagen. Lär honom att fiska och han blir mätt för resten av livet.” Men hur tillämpar man det i verkliga livet?

Det är en frÃ¥ga att fundera över när nu den sÃ¥ kallade “skolmiljarden” skall användas till energieffektvisering. I riksdagens beslut stÃ¥r att bidrag kan ges för Ã¥tgärder som minskar energianvändningen. Punkt slut. Det specificeras inte mer än sÃ¥. Boverket som sedan skriver förordningen har ju dÃ¥ inte mandat att göra mer.Och det är ingen djärv gissning att man vill vara “kostnadseffektiv och teknikneutral”. Man kommer, sÃ¥ att säga, försöka fÃ¥ sÃ¥ mycket fisk som möjligt med dagens tillgängliga teknik.

Det borde istället stÃ¥ nÃ¥nting i stil med att man ger Boverket i uppdrag att utforma och precisera stödet för att säkerställa samverkan med andra styrmedel. T ex kan man tänka sig att relevanta genomförda teknikupphandlingar kan fÃ¥ mer i bidrag (vars produkter dÃ¥ fÃ¥r extra skjuts pÃ¥ marknaden) än standardlösningar. DÃ¥ skulle man, för att följa ordsprÃ¥ket, ha lärt sig att fiska och bli mera “kostnadseffektiv” i ett längre perspektiv och sÃ¥ att andra skulle kunna fÃ¥ nytta av lösningarna utan att för den skull fÃ¥ direkta stödpengar.

IEA har under flera Ã¥r försökt illustrera skillnaden mellan att göra saker rätt (ge bort fisk och vara kostnadseffektiv - “efficient”) och att göra rätt sak (lära ut hur man fiskar - “effective”), se bild nedan. Men svenska myndigheter är inte inställda pÃ¥ den vÃ¥glängden och tyvärr inte svenska politiker heller.

image
Från IEA:s “Deploying Renewables: Principles for Effective Policies- 2008”

Vadå kostnadseffektivt?

Ni har säkert hört ordsprÃ¥ket “Ge en man en fisk och han blir mätt för dagen. Lär honom att fiska och han blir mätt för resten av livet.” Men hur tillämpar man det i verkliga livet?

Det är en frÃ¥ga att fundera över när nu den sÃ¥ kallade “skolmiljarden” skall användas till energieffektvisering. I riksdagens beslut stÃ¥r att bidrag kan ges för Ã¥tgärder som minskar energianvändningen. Punkt slut. Det specificeras inte mer än sÃ¥. Boverket som sedan skriver förordningen har ju dÃ¥ inte mandat att göra mer.Och det är ingen djärv gissning att man vill vara “kostnadseffektiv och teknikneutral”. Man kommer, sÃ¥ att säga, försöka fÃ¥ sÃ¥ mycket fisk som möjligt med dagens tillgängliga teknik.

Det borde istället stÃ¥ nÃ¥nting i stil med att man ger Boverket i uppdrag att utforma och precisera stödet för att säkerställa samverkan med andra styrmedel. T ex kan man tänka sig att relevanta genomförda teknikupphandlingar kan fÃ¥ mer i bidrag (vars produkter dÃ¥ fÃ¥r extra skjuts pÃ¥ marknaden) än standardlösningar. DÃ¥ skulle man, för att följa ordsprÃ¥ket, ha lärt sig att fiska och bli mera “kostnadseffektiv” i ett längre perspektiv och sÃ¥ att andra skulle kunna fÃ¥ nytta av lösningarna utan att för den skull fÃ¥ direkta stödpengar.

IEA har under flera Ã¥r försökt illustrera skillnaden mellan att göra saker rätt (ge bort fisk och vara kostnadseffektiv - “efficient”) och att göra rätt sak (lära ut hur man fiskar - “effective”), se bild nedan. Men svenska myndigheter är inte inställda pÃ¥ den vÃ¥glängden och tyvärr inte svenska politiker heller.

Läs mer

Månadsindelade arkiv