En halv strategi.

Sex myndigheter har kommit samman och skrivit en strategi för Effektivare Energianvändning och Transporter, EET. Tyvärr blev det bara en halv strategi. Fyra av myndigheterna har beröring med transportsektorn och för dessa har drygt 50 förslag till åtgärder (styrmedel) elaborerats. För övriga sektorer finns 8 förslag.

Och för industri och byggnader kan vi notera att vi troligen redan lever i den bästa av världar. Det finns nämligen tre förslag varav alla redan finns: Handel med utsläppsrätter, System för skattebefrielse (PFE) och Märkning vid deklaration av byggnader. Förslaget om byggnadsdeklarationen är det mest nyskapande (!) eftersom man föreslår ett klassningssystem (se text nedan). Alltså precis det som Boverket frångått! Men så var Boverket heller inte med i utredningen!

Det strategiska elementet är ifråga om byggnader och industri nära nog obefintligt. Man skulle ha kunnat resonera om sambandet mellan energianvändning (intensitet) och förnybar energi (densitet). Man skulle ha kunnat ta upp frågan om olika ägarförhållande, byggnaders ålderskategorier och renoveringsbehov, kunskapstillgänglighet hos olika aktörsgrupper, teknikkvalitet och forceringsmöjligheter för utbyte, aktörskap på olika samhällsnivåer och i olika institutioner….. och mycket mera. Det är svårt att se varför man avstått från dessa resonemang eftersom det finns ett omfattande underlag.

Resonemanget om styrmedlen har en “von-oben” syn som för tanken till att man ser problemen som tillämpad matematik snarare än praktisk genomförande. Så kallade styrmedelpaket avvisas bl.a. med argumentet att överlappningar ger ökade administrationskostnader. Det är möjligt, men om vi verkligen vill åstadkomma resultat så kan en liten ökad kostnad vara motiverad? Varaktiga tekniska förändringar fordrar mer än ett argument. Ekonomi kan (men behöver inte) vara ett av dem, säger Robert Solow. En insikt som också bör ingå i en analys av styrmedel och framför allt i en strategi.

Tur i oturen kan vara att det ju alltid finns en möjlighet att komplettera det här halvfärdiga verket så att det verkligen blir en strategi. För det behövs!

image

Klandra inte spegeln om Du inte gillar bilden

Då och då kommer det kraftig kritik mot de energiscenarier som till exempel IEA publicerar i sina årliga skrifter. Som senast den här från en organisation som heter Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) och har skrivit en rapport med det klatschiga namnet “Off Track”.

The International Energy Agency has wrongly guided governments into decisions about oil, gas and coal use that are inconsistent with the long-term climate objectives of the Paris Agreement

Men är det sant? Är det IEA som vilseleder? Så här förklarar IEA hur scenarierna konstrueras (jämför med bild nedan)

- New Policies Scenario of the World Energy Outlook broadly serves as the IEA baseline scenario. It takes account of broad policy commitments and plans that have been announced by countries, including national pledges to reduce greenhouse-gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies, even if the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced.

- Current Policies Scenario assumes no changes in policies from the mid-point of the year of publication (previously called the Reference Scenario).

- 450 Scenario sets out an energy pathway consistent with the goal of limiting the global increase in temperature to 2°C by limiting concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2.

Två av de scenarier som presenteras är alltså reflexioner av vad som händer i världen och det som är på väg att hända till följd av de beslut som fattats i olika beslutsorgan (länder, samarbetsorganisationer mm). Det är bilder INTE rekommendationer!

Om vi inte gillar det vi ser måste vi kanske rätta till de egna anletsdragen. Men klandra inte spegeln!

 

Läs mer

Månadsindelade arkiv