När media rapporterar om media och alldeles särskilt när de återger rapporter från lobbyorgan så behövs naturligtvis en etikett som gör att vi läsare kan få ett snabbt hum om vad det är och vem som säger vad. Men det finns anledning att fundera över vad vissa av etiketterna egentligen står för. Precis som man ibland behöver kolla innehållsdeklarationen på det som jag plockat på mig i snabbköpet. Det kan ju finnas någon ingrediens som min kropp bör avstå ifrån.

Politico (fd European Voice) skriver om en rapport i tyska Handelsblatt om att Energiewende skulle kosta 28 milliarder Euro och att den kommer från “business-friendly IW Economic Institute”.

Det förefaller som om deras kostnadsberäkningar också innehåller sådana poster som avser återinvesteringar och underhåll i befintligt system samt utelämnar de betydande kostnadsminskningar som gagnat tysk industri till följd av satsningarna på förnybar energi och som påverkat priserna (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-25/why-do-germany-s-electricity-prices-keep-falling-). Men det är symptomatiskt för den rapportering som kommer från dem som lobbar för det bestående. Är det näringslivsvänligt? Vilken del av näringslivet tycker att man skall räkna så här?

Gammal etablerad industri har haft decennier på sig att skaffa sin plats i samhället men den nya är förhållandevis okänd och jobbar för att ta sin plats (se bild nedan). Men är det näringslivsvänligt att föra den gamla industrins talan? Det kanske dags att tacka den för gjorda insatser och istället hälsa den nya välkommen. Det är ju trots allt det som Energiewende handlar om!

I det här fallet tycks det betyda “gammalt näringsliv” eftersom det inte rör frågan om “näringsliv för framtiden”. Hur tror ni att det fossilbaserade näringslivet (bröderna Koch) i USA kommer att rapportera om Obamas initiativ om utveckling av det amerikanska energisystemet? Kommer de att beskriva det som näringslivsvänligt?