Det är en kommentar om kärnkraftsförespråkarnas argumenterande och som fälls av Mikael Odenberg, chef för Svenska Kraftnät och före detta M-politiker, när han intervjuas i Svenska Dagbladet. Han menar att verkligheten innebär att det inte finns några ekonomiska argument som talar för varken ny eller för bibehållen kärnkraft. Med hans ställning och erfarenhet borde kanske de få kärnkraftaktivister som finns kvar i Riksdagen lyssna?
Men varför beställer då Finland nytt kärnkraftverk till Pyhäjoki, deras erfarenheter från Olkiluoto (världens dyraste och mest försenade) är ju inte uppmuntrande? Till att börja med kan man nog vara lugn för att det inte sker på marknadsmässiga grunder som Odenberg hänvisar till. Det finns stora inslag av politik vad avser handel, 60% av leveranserna till Pyhäjoki skall komma från finska företag. Huvudleverantören är nu Rosatom från Ryssland, men deras track record är inte heller mycket att hänga i granen!
Och varför lämnade E.ON. som var den störste ägaren på beställarsidan? Och så kardinalfrågan - varför lägger man det vid kusten nära Sverige? Vore det inte bättre att lägga det vid ryska gränsen? 
Skrivet av Hans Nilsson tidpunkt: 05:13 AM. Sorterat under:
(0) Kommentarer • Permalink