Från förväntning till krav till press

Näringslivet (bestämd form singularis) har i nÃ¥gra sammanhang pÃ¥ senare tid uttalat hur de ser pÃ¥ energikommissionens arbete. Man kan notera att sprÃ¥ket i denna process har skärpts. Det gÃ¥r frÃ¥n förväntning till krav och nu senast till “ökad press”.

Man mÃ¥ste frÃ¥ga sig med vilket syfte man uttrycker sig pÃ¥ detta sätt? De säger att: “Det gäller bland annat att planera för ett ökat elbehov, bibehÃ¥lla dagens höga leveranssäkerhet, verka för fortsatta internationellt konkurrenskraftiga priser och att fasa ut snedvridande subventioner”. OK - dÃ¥ ställer de upp pÃ¥ 100% Förnybart och effektivisering! Äntligen!

* Ökat elbehov - ja för nya tillämpningar i till exempel transporterna. Men de kan väl inte mena att man skall fortsätta slösa med el i hem, hushåll och industri? IEA har ju visat att det finns stora potentialer för lönsam effektvisering. De skall vi väl utnyttja?
* BibehÃ¥lla leveranssäkerheten  - Ja, och varför inte öka den? Lennart Söder har visat att ett system med stort inslag av förnybar energi har minst lika stor trygghet i leveranserna som dagens (se den härliga illustrationen i appendix). De stora störningar vi har haft har ofta sitt ursprung i att enstaka stora anläggningar fallit ifrÃ¥n. Det händer inte när man har ett system som byggs upp av tusentals enskilda anläggningar. IEA talar om ett nätsystem (mesh) istället för det gamla linjära.
* Konkurrenskraftiga priser - Ja det är ju tack vare den ökade förekomsten av förnybar energi som råkraftpriserna sjunkit. Sedan är det kostnaderna och inte priset som avgör konkurrenskraften - säger IEA och eceee.
* Snedvridande subventioner - Ja kärnkraftens avfallsfond är ju starkt underfinansierad vilket är illa nog med tanke pÃ¥ att resterna dessutom skall förvaras i 100 000 Ã¥r. NÃ¥got mera “snett” är svÃ¥rt att föreställa sig. I synnerhet att lÃ¥ta framtida generationer betala subventionerna.

SÃ¥ Näringslivet (obestämd form, men växande och i flertal), det näringsliv som utvecklar effektvisering och förnybar energi, hälsar det gamla välkommet nu när vi delar värderingarna.  wink

Klandra inte spegeln om Du inte gillar bilden

DÃ¥ och dÃ¥ kommer det kraftig kritik mot de energiscenarier som till exempel IEA publicerar i sina Ã¥rliga skrifter. Som senast den här frÃ¥n en organisation som heter Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) och har skrivit en rapport med det klatschiga namnet “Off Track”.

The International Energy Agency has wrongly guided governments into decisions about oil, gas and coal use that are inconsistent with the long-term climate objectives of the Paris Agreement

Men är det sant? Är det IEA som vilseleder? Så här förklarar IEA hur scenarierna konstrueras (jämför med bild nedan)

- New Policies Scenario of the World Energy Outlook broadly serves as the IEA baseline scenario. It takes account of broad policy commitments and plans that have been announced by countries, including national pledges to reduce greenhouse-gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies, even if the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced.

- Current Policies Scenario assumes no changes in policies from the mid-point of the year of publication (previously called the Reference Scenario).

- 450 Scenario sets out an energy pathway consistent with the goal of limiting the global increase in temperature to 2°C by limiting concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2.

Två av de scenarier som presenteras är alltså reflexioner av vad som händer i världen och det som är på väg att hända till följd av de beslut som fattats i olika beslutsorgan (länder, samarbetsorganisationer mm). Det är bilder INTE rekommendationer!

Om vi inte gillar det vi ser måste vi kanske rätta till de egna anletsdragen. Men klandra inte spegeln!

 

Läs mer

Månadsindelade arkiv